| |
| 捆綁式“養老金管理公司”能否走向前臺 |
| 來源：河北新冀人才網 時間：2009/8/4 9:23:27 閱讀次數:780 |
在上一期的訪談中，幾位年金專家就《社會保險法》是否應該將企業年金納入其中,DB、DC哪種模式更適合中國國情等問題進行了探討。在本期的討論中，各位專家將就是否建立捆綁式、一站購齊的專業化“養老金管理公司”各抒己見。
當前，社保體系立法和路徑選擇面臨關鍵時期，為了能提供更多的可參考意見，記者后續就企業年金上述重要問題采訪了清華大學公共管理學院教授，清華大學就業與社會保障研究中心主任楊燕綏。為了不妨礙閱讀，楊燕綏對前幾個問題的回答附在本文的后面。
“養老金管理公司”是否是最佳選擇？
是不是應該建立捆綁式、一站購齊的專業化“養老金管理公司”？
■鄭秉文(社科院拉丁美洲研究所所長)
海外的實踐證明，建立捆綁式、一站購齊的專業化“養老金管理公司”是大勢所趨，效果很好，更適合現階段企業年金市場的需要。專業化的養老金管理公司是發展趨勢，《社會保險法》應為建立養老金管理公司厘清部門關系，確定改革原則，規劃改革思路。
在第一批認定中，受托人有5個，第二批是7個，兩批共12個，但經過第二批認定工作的“校正”，單一資格的機構只剩下2個（降到17%）。其中，同時具有三個資格的機構有5個（占42%）。
這充分說明：一是受托人的數量遠遠小于投資管理人（21個）和賬戶管理人（18個），相對更為集中了；二是“雙重資格”的受托人數量與三重資格數量各有5個（各占42%），占絕對優勢，成為受托人的主體，為改變受托人“空殼化”創造了條件；三是“三重資格”的受托人高達5個之多。
盡管第二次審批之前主管部門的反應迅速，最大限度地實現了受托人“功能垂直整合”，在一定程度上緩解了受托人的“空殼化”現象，但這充其量只是一個權宜之計。因為，它們畢竟還不是專業化的養老金管理公司，只是在現有制度的“優化”結果而已。
在借鑒海外經驗的基礎上，《社會保險法》應因勢利導，為養老金管理公司的定位制定一個法律框架，理順養老金管理公司的審批與監管之間的關系，厘清有關部門之間的職能，對行政主管部門的審批登記和資格認定的職能予以整合，否則，在目前環境下，養老金管理公司難以名正言順地“誕生”，就連目前承諾專司企業年金的幾個養老保險有限公司生存下去都很困難。
■ 閆安(企業年金從業人員)
企業年金基金的信托管理模式，涉及財產所有權和處分權的轉移，信托合同一旦簽訂，對年金基金的財產權和管理處分權，已經轉移給了受托人，不同于普通的商業合同，信托當事人并不包括只與受托人有委托代理關系的投資、賬管、托管人等。受托人授權代表人（投管人、賬管人、托管人）處理事務或完成工作，代理人接受委托并以受托人的名義和費用，在授權范圍內辦理委托事務，所產生的法律后果由受托人承擔。
因而，捆綁式、一站購齊的專業化養老金公司是企業年金市場發展方向。在受托全責的前提下，可在年金托管資產獨立、避免利益輸送上進行制約和加強監管。
■ 羅超英(博時基金首席年金顧問)
建立“一站式”的養老金管理公司可能存在提供運作效率的效果，當然我們也應該注意到將現行的受托人，托管人，賬管人和投管人角色集合到一起可能帶來的運作、道德上的風險。監管機構是否具有足夠的能力對其進行監督。
我認為是否建立捆綁式的企業年金服務，應該由市場的反映決定，由機構自愿建立。不需要由政策規定。
■楊燕綏(清華大學公共管理學院教授)
專業化養老金管理公司具有管理個人養老金賬戶的優勢。在中國養老金未定型之前，它的優勢和市場前景是不清晰的。
■逸言(逸言的博客)
1997年11月，中央決定整頓金融秩序，多部門參加成立了整頓保險業工作小組。1999年《國務院批轉整頓保險業工作小組保險業整頓與改革方案的通知》（國發14號文），對補充養老保險、農村養老保險和職工互助保險進行規范，明確補充養老保險業務“屬商業保險，要逐步向商業保險過渡”。之后的一切，偷梁換柱，概念內涵和業務范圍越來越狹窄。從補充養老保險偷換為企業年金，從大保險概念演變成信托產品，且攪和進所有的金融機構都來分享一杯羹，搶奪多種企業年金經辦資格（且沒有一家機構能拿到所有資格，哪怕這家機構有多么優秀）、來分食尚未成形的有待培養的養老金市場，結果使得各類金融機構都難以獨自生存，從而走進了現在的死胡同。
現在的所謂企業年金模式采取信托制，采取DC模式，損害了大企業的利益，因為它們要承擔多種資格經辦人的費用，且找不到任一金融機構能對自己的計劃負責；損害了中小企業的利益，因為它們根本不可能采取信托模式，因為成本高昂，所以現在徘徊在制度大門之外；損害了中老年職工的利益，因為企業不可能將養老金負債一次性補足，而DC模式正好可以罔顧企業對中老年員工的養老負債，這樣正好可以揣著明白裝糊涂；損害了金融機構的利益，因為沒有一個機構同時具有多個資格，必須要跟其他金融機構形成短暫的聯姻，這就是目前存在的所謂“2+2”模式；損害了制度的初期啟動，因為多種資源的區隔割裂將原先本來可能有價值的養老金市場變得沒有市場價值，養老保險公司單靠企業年金業務根本無法生存，而相關部門卻還在一味要求其改造為單一的僅僅經營企業年金的所謂專業養老金公司，無視靠現有業務這些公司根本無法生存下去；損害了監管的權威，因為現在金融是分業經營分業監管，美國的金融危機再次表明過度強調混業只能累積金融的風險，企業年金將所有的金融機構捆綁在一起，但又缺少有效監管，導致金融機構在參與企業年金市場時進行惡性競爭，毫無效益可言。因此，目前企業年金的制度設計有的只是增加了無窮多的行政審批，增大了尋租的可能。
■鄭秉文：
完全將資格認定看做是政府尋租的行為，甚至認為就是為了尋租才設定這個程序，這有失公允，也不客觀。
眾所周知，我國資本市場建立時間很短，又是長期繼受歐洲大陸法系傳統的國家，實行的是數量限制原則，而不是英美不成文法系的謹慎人原則。從國外幾十年的客觀效果看，當然后者的效果要好于前者，資本市場更發達，收益率更高，受益人得到回報也更高。
但是，目前我國還沒有條件一步就走向謹慎人投資原則的境界，這是一個不爭的事實。退一步講，數量限制原則在目前我國資本市場很不成熟的條件是符合實際的，比例，此次金融危機，企業年金的損失就很小，這是公認的，這一方面受益于營運商的動作敏銳，采取了提前大幅減倉或甚至堅決清倉等策略，但另一方面，我們不能不承認這也與嚴格的數量限制原則有關（指資產配置）。
同樣，企業年金提供商的資格認定也是數量限制的一個重要方面，對眾多的金融機構設立一個門檻，這是一個制度交易成本最小、最簡便的辦法。當然，凡是存在“行政審批”的地方，就有發生尋租的可能性，國務院法制辦的一個研究顯示，絕大部分腐敗案件都與行政審批有關，這也是一個不爭的事實。正是因為這個原因，為適應市場經濟的需要，2004年國務院發布了行政許可規定，將原來幾千項行政審批項目一下子減少到500項，原勞動保障部的行政審批保留了幾項，其中，“補充保險經辦機構資格認定”列在其中。在資格認定過程中，對政府尋租問題，全社會都應監督和鞭撻，包括媒體，對象包括所有這500項審批項目，并應采取各種措施和建立各種制度，將尋租現象減少到最低程度。
目前企業年金經過了兩次資格評審，我都是其中的評審專家，感到還是非常規范和嚴格的。可以說，對企業年金的提供商進行資格評審、采取專家審定的辦法，這是一個沒有辦法的辦法，就像IPO由專家小組評審那樣，也是目前能夠看到的一個最好辦法，否則，那么多企業申請IPO，我們還有什么更好辦法呢？我們要做的，是對評審過程中的尋租現象完善制度，嚴加監管，對腐敗問題進行嚴肅處理，絕不手軟。
企業年金是否就是企業補充養老保險？
企業年金和企業補充保險這兩個概念之間是什么關系？“逸言的博客”中提出，按照國外的慣例，在中國稱之為補充養老保險的，在國外實際為Private Pension，是指政府承擔的養老保險責任之外的部分，基本上跟保險公司經營的有稅優、無稅優的所有團體養老保險業務相對應。這樣理解對嗎？
■ 鄭秉文：
企業補充保險是我國基本社會保險的第二支柱，2000年統稱為企業年金，但不管叫什么，指的都是一件事，那就是我國基本社會保險制度的第二支柱即企業補充保險，這個地位和概念的界定是沒有任何爭議的，如果認為企業補充保險和企業年金是兩回事，那就是一種誤解。只要稍稍看看原社會保障部頒布的許多文件就會知道，企業補充保險即企業年金作為社會基本保險的第二支柱的地位和作用都是早已明確的，是多次強調的，不應該產生誤解的。
國外英文說的private pension一般就是指相對于public pension而言，后者“公共年金”指的就是國家舉辦的強制性的社會保險制度，而private pensions即字面的“私人年金”就是指由雇主發起的、一般來說是自愿型的職業年金或稱企業年金計劃，實際就是企業補充保險，國家不承擔責任，由雇主和雇員協商建立。所以，private pension這個詞含義非常明確，就是指雇主發起的補充保險，OECD在2005年發布的《OECD企業年金治理準則》中說的也非常明確，指的就是企業年金，使用的就是private這個詞。這個準則的中文版就是我翻譯的，翻譯之前我還專門請教了OECD這個準則的制定者和執筆者，也請教了長居中國的外國專家。其實，“準則”里面已經說的很清楚了，比如，第9條原文全文如下：These guidelines apply to pension funds that support private occupational pension plans. In some countries, these principles may also be appropriate for pension funds established under personal pension arrangements. Individual pension funds and insurance arrangements are excluded.
大家看看這段原文就會知道，private pension概念不是“逸言的博客”所理解的那樣“指政府承擔的養老保險責任之外的部分，基本上跟保險公司經營的有稅優、無稅優的所有團體養老保險業務相對應”，它明確地指出不包括保險。OECD同年還公開發布了《OECD保險公司治理準則》，通篇使用的概念是insurer，而不是private pension。
所以，保險就是保險，企業補充保險就是企業補充保險，private pension就是private pension，insurer就是insurer，國外基本都是這樣理解的。這兩個治理準則的中文版都已分別刊登由我和邁克爾主編的《保險與社會保障》（中國勞動社會保障出版社）第1輯和第3輯上，大家可以看看，有利于澄清“逸言的博客”對這些基本概念的誤解。這里就不用多說了。退一步講，要是一回事，OECD就沒有必要分別制定治理準則了。
楊燕綏答年金三難題
1、《社會保險法》中應不應該給企業年金一個明確的定位，規定到何種程度？應該從那幾個方面規定？
首先，企業年金是雇主資助個人養老儲蓄計劃，沒有保險特征，《社會保險法》可以不提；但是，從完善養老金制度角度來說，《社會保險法》應當根據《勞動法》的提法，對社會統籌支付的基礎養老金、個人賬戶養老金、企業年金分別定位。可能這個定位尚未統一認識，特別是個人賬戶，提法很模糊。如果個人繳費是參加社會保險和領取基礎養老金的貢獻，就類似納稅，不需要進入個人賬戶和規定死亡繼承；一旦進入個人賬戶和繼承，就需要保護個人產權，不得挪用；如果是名義賬戶，則需要更多的討論和說明，如何將個人繳費轉化為權益。
2、為什么企業年金的推進緩慢？
因為，中國養老金制度尚為定型，社會養老保險中有個人賬戶，占用個人工資8％繳費的資源，企業費率20％也很高，這對企業年金具有擠出作用。
企業年金管理很規范，為個人賬戶實賬運營樹立了標桿，二者具有合并為職業養老金（第二支柱）的必要和可能。
3、DB型與DC型，哪種模式更適合中國國情？
DB型與DC型是養老金計劃在20世紀80年代前后的兩個時代的產物，從這個角度講具有替代性，如今不能再要求雇主為雇員支付養老金了，雇主風險太大，雇員權益無法保障；
這也是養老金計劃的兩個類型，從這個角度看，不是對立的，一個單位發起養老金計劃時，必需考慮對老職工給予DB式待遇，對年輕人實行DC待遇，中國也是如此。 |
|
|
|
| |
河北新冀人力集團
醫保咨詢：0311-86999060
養老咨詢：0311-86999060
檔案咨詢：0311-86999056
職稱咨詢：0311-86999052
項目咨詢：0311-86999056
地址：石家莊市四中路16號中國盒子
商務樓A座5層 |
|
|
